Στο παιχνίδι έγινε εκτενή και σωστή χρήση του VAR με τις δύο ομάδες να ολοκληρώνουν το παιχνίδι με δέκα ποδοσφαιριστές αφού αποβλήθηκαν με απευθείας κόκκινη οι Ντίας και Μάντζης ενώ σωστά ένα πέναλτι που αρχικά υπέδειξε ο Κατσικογιάννης έγινε φάουλ με τη χρήση του VAR.

Για το μόνο που ελέγχεται ο διαιτητής της αναμέτρησης αλλά και οι βοηθοί του είναι για τα λεπτά των καθυστερήσεων που κρατήθηκαν στο παιχνίδι και τα οποία άφησαν με παράπονα και τους παίκτες των δύο ομάδων.

Αυτά είναι τα τρία πράγματα που μας έμειναν από το ματς στο Αγρίνιο:

1. ΑΝΩΤΕΡΟΣ Ο ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ ΓΙΑ 60 ΛΕΠΤΑ

Ο Παναιτωλικός μπήκε στην αναμέτρηση αρκετά καλά και με κινητήριους μοχλούς τους Ντίας, Άλβαρες, Ρόσα, Μουνιέ και Ντάουντα άρχισε να απειλεί και να δημιουργεί τη μια φάση μετά την άλλη.

Οι γηπεδούχοι πήραν τα ηνία από τα πρώτα λεπτά του αγώνα, άσκησαν πίεση, κέρδισαν κόρνερ, αλλά βρήκαν μπροστά τους έναν εξαιρετικό Γκαραβέλη ο οποίος έσωνε κάθε φάση μπροστά από την εστία του.

Η μόνη κακή αντίδραση που είχε ήταν στο 42′ όταν ο Ντίας έκανε το σουτ και απέκρουσε ασθενώς με τον επερχόμενο Μουνιέ με πλασέ να πετυχαίνει το παρθενικό του τέρμα και να ανοίγει το σκορ.

Οι γηπεδούχοι συνέχισαν ακριβώς στους ίδιους ρυθμούς και στο δεύτερο 45λεπτο και κυριάρχησαν στον αγωνιστικό χώρο και πάλι. Έφτιαξαν τελικές ευκαιρίες μπροστά από την εστία του Παναιτωλικού ενώ είχαν δοκάρι στο 62′ μετά από σουτ του Άλβαρες.

Εν συνεχεία μάλιστα και στα λεπτά που απέμεναν ήταν αυτοί που είχαν για περισσότερη ώρα τη μπάλα στην κατοχή τους αλλά δεν μπόρεσαν να απειλήσουν όπως στο προηγούμενο διάστημα.

	Θέση	Ομάδα		Α	Ν	Ι	Η	ΓΥ : ΓΚ	+/-	ΒΑΘ	Φόρμα
	1	Ολυμπιακός		23	17	6	0	46:9	37	57	Ν Ν Ι Ν Ν
	2	ΠΑΟΚ		23	17	4	2	47:20	27	55	Ν Ν Ν Η Ν
	3	ΑΕΚ		23	13	5	5	37:21	16	44	Ν Ν Ι Ν Ν
	4	Παναθηναϊκός		23	10	7	6	27:20	7	37	Ν Ν Ν Ν Η
	5	Άρης		23	8	9	6	35:27	8	33	Η Ν Η Ν Ι
	6	ΟΦΗ		23	8	4	11	31:32	-1	28	Ν Η Ι Ι Η
	7	Ξάνθη		23	8	4	11	20:30	-10	28	Η Η Ι Η Ι
	8	Ατρόμητος		23	7	5	11	28:34	-6	26	Ι Η Η Η Η
	9	Λάρισα		23	6	8	9	24:31	-7	26	Η Ι Η Ι Ι
	10	Αστέρας Τρίπολης		23	7	5	11	31:33	-2	26	Η Ν Ι Ν Ι
	11	Βόλος ΝΠΣ		23	7	5	11	22:37	-15	26	Ι Η Η Ν Ι
	12	Λαμία		23	5	10	8	17:28	-11	25	Ι Η Ι Η Ι
	13	Παναιτωλικός		23	2	8	13	18:37	-19	14	Ι Ι Ν Η Ι
	14	Πανιώνιος		23	4	4	15	15:39	-24	10	Η Η Ν Η Ι

2. ΔΕΝ ΤΟ ΠΑΡΑΤΗΣΕ ΠΟΤΕ Ο ΒΟΛΟΣ

Ο Βόλος αν και βρέθηκε να παίζει άμυνα στο μεγαλύτερο διάστημα του αγώνα εν τέλει δεν τα παράτησε και ιδίως μετά το 70′ προσπάθησε να βγει στην επίθεση και να απειλήσει και αυτός την εστία του Φερνάντες.

Τελικά οι φιλοξενούμενοι δικαιώθηκαν στο έκτο λεπτό των καθυστερήσεων με τον Δημόπουλο ο οποίος εκμεταλλεύτηκε το λάθος διώξιμο της άμυνας του Παναιτωλικού και από κοντά έφερε το παιχνίδι στα ίσα.

Ο Βόλος έδειξε επιμονή στο να βρει μια ευκαιρία και να την κάνει γκολ και από την άλλη η ομάδα του Αγρινίου σε ένα ακόμη ματς πλήρωσε την κακή αμυντική της λειτουργία στις στημένες φάσεις.

3. ΕΧΕΙ ΤΥΧΗ ΜΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΕΙΚΟΝΑ Η ΟΜΑΔΑ ΤΟΥ ΑΓΡΙΝΙΟΥ

Ο Παναιτωλικός πήρε ένα βαθμό και πλέον βρίσκεται στο +4 από τον Πανιώνιο και όπως όλα δείχνουν θα μπορέσει να μπει στα play out και να διεκδικήσει την παραμονή του στη Super League. Με την εικόνα μάλιστα που δείχνει η ομάδα του Μάχη Χάβου στα τελευταία ματς και την αγωνιστική της άνοδο δείχνει πως έχει τύχη.

Οι Ντάουντα, Ρόσα και Μουνιέ έχουν βελτιώσει αρκετά την επιθετική γραμμή της ομάδας του Αγρινίου ενώ θετικά στοιχεία έχει δείξει και ο Φερνάντες κάτω από τα γκολπόστ ο οποίος από την ημέρα που ήρθε έχει πάρει τη φανέλα του βασικού σπίτι του.

Οπότε στα play out ο Παναιτωλικός αναμένεται να δείξει ένα εντελώς διαφορετικό πρόσωπο, καλύτερο, απ’ αυτό που έδειχνε στη διάρκεια όλης της σεζόν.

Η συζήτηση ήταν για όλα την ατζέντα που απασχολεί το εγχώριο ποδοσφαιρικό γίγνεσθαι της χώρας μας και ο κ. Γεραπετρίτης παρέθεσε τα προβλήματα και όλα εκείνα που κατά την άποψη της κυβέρνησης θα πρέπει να λυθούν με τη βοήθεια FIFA και UEFA, ζητώντας τεχνική βοήθεια για το “μνημόνιο” συνεργασίας που θα υπάρξει.

Από την πλευρά της FIFA τονίστηκε πως σε συνεργασία με την UEFA και την ΕΠΟ θα υπάρξει βοήθεια για να λυθούν τα ζητήματα που αφορούν το ελληνικό ποδόσφαιρο και τα οποία έχουν φτάσει την κατάσταση στο μη παρέκει. Οι συναντήσεις θα συνεχιστούν και όλοι περιμένουν και την συνάντηση του Κυριάκου Μητσοτάκη με τον Αλεξάντερ Τσέφεριν, πιθανότατα στις 25 Φεβρουαρίου στην Αθήνα.

“Η FIFA και οι Αρχές της Ελλάδας συζητούν την κατάσταση του ποδοσφαίρου στην χώρα”, αναφέρει στον τίτλο της η θέση της FIFA και τονίζει για την συνάντηση με τον κ. Γεραπετρίτη:

“Συνάντηση έλαβε χώρα σήμερα (10/2) στο σπίτι της FIFA στη Ζυρίχη ανάμεσα στον αντιπρόεδρο της FIFA, Γκρεγκ Κλαρκ και τον υπουργο Επικρατείας της Ελλάδας, Γιώργου Γεραπετρίτη, προκειμένου να συζητηθεί η κατάσταση του ποδοσφαίρου στην χώρα. Με την παρότρυνση των Αρχών της Ελλάδας, ο κ. Κλαρκ επιβεβαίωσε ότι η FIFA θα εργαστεί μαζί με την UEFA και την Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία για να λύσει τα ζητήματα που αφορούν το ελληνικό ποδόσφαιρο”.

Ένα από τα σημεία στο σκεπτικό είναι πως το ποσό των 6,7 εκατ. ευρώ που μετέφερε από την RFA στην Dimera ο Ιωάννης Καλπαζίδης (συγγενικό πρόσωπο του Ιβάν Σαββίδη) αφορούσε σε ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, γεγονός που δείχνει την σχέση του με την ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Πως έτσι ο Καλπαζίδης μέσω των μετοχών του ομολογιακού δανείου, συνδέεται με την ίδια την ΠΑΕ ΠΑΟΚ και τα στοιχεία αυτά τα προσκόμισε ο ίδιος ο ΠΑΟΚ και η RFA του Καλπαζίδη, όταν τους ζητήθηκε από την επιτροπή.

Σε άλλο σημείο του σκεπτικού επισημαίνεται ότι στην αυτοψία που έγινε στις εγκαταστάσεις της Ξάνθης από την Ειρήνη Μαρούπα, μέλος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, το ξενοδοχείο είναι άνευ ιδιαίτερης αξίας και μετά την αγορά τους από τον Ιωάννη Καλπαζίδη δεν έχει γίνει κανένα έργο συντήρησης.

Υπενθυμίζεται ότι στην απόφασή της η ΕΕΑ έχει κρίνει με ψήφους 4-1 πως υπάρχει πολυιδιοκτησία ανάμεσα σε ΠΑΟΚ και Ξάνθη.

“Από την πρώτη ανάγνωση της έκθεσης ΕΕΑ προκύπτουν μερικά πρώτα συμπεράσματα, που αποκαλύπτουν και πλήρως τον ρόλο της επιτροπής:

Η ουσία της καταγγελίας του Ολυμπιακού περί τριγωνικής σύνδεσης των εταιρειών DIMERA-RFA-ΠΑΕ Ξάνθης καταρρίπτεται, δεν τεκμηριώνεται και δεν αναφέρεται στην Έκθεση.

Εφόσον αυτή η άβολη πραγματικότητα δεν συνέφερε τις επιδιώξεις των εντολοδόχων του κ. Αυγενάκη, προσπάθησαν να «χτίσουν» μια άλλη επιχειρηματολογία, που οδηγεί στην παρουσίαση του Ιωάννη Καλπαζίδη ως «παρένθετου» προσώπου, αχυρανθρώπου δηλαδή, του Ιβάν Σαββίδη.

Επειδή μιλάμε για νόμους και διατάξεις και όχι για καφενείο, καμία τέτοια σχέση όχι μόνο δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε καν υπονοείται από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν. Η νομικά αβάσιμη αυτή κατηγορία, είναι και η πιο εύκολη να αντικρουστεί ενώπιον κάθε σοβαρού δικαστηρίου. Πως λογίζεται παρένθετο πρόσωπο κάποιο που δεν δεσμεύεται από οτιδήποτε για να εφαρμόσει τις διαταγές του εντολέα του; Ποια κύρωση θα έχει ο κ. Καλπαζίδης αν ως αχυράνθρωπος ας πούμε το κ. Σαββίδη παρακούσει τις εντολές του; Ποιόν έλεγχο διατηρεί πάνω του ο Ιβάν Σαββίδης που θα τον κάνει υπάκουο;

Το πιο διασκεδαστικό σημείο της έκθεσης, είναι εκείνο που λέει ότι βασικό ρόλο στην απόφαση της ΕΕΑ, έπαιξε και η επιτόπου αυτοψία της Μαρούπα, η οποία θεωρεί ότι το ξενοδοχείο Le Chalet δεν έχει καμία ουσιαστική αξία! Γενικά η κυρία Μαρούπα δεν έχει κερδίσει τον τίτλο της σοβαρότερης τηλεπερσόνας, αλλά ότι το μάτι της κόβει και περισσότερο από τους εκτιμητές του ΕΝΦΙΑ δεν μας το είχε πει!

Τα στοιχεία που επιλέγει η επικοινωνία του Ολυμπιακού να παρουσιάσει ως δήθεν σοβαρά, είναι εκείνα που προσκόμισε η πλευρά του ΠΑΟΚ (ομολογιακό δάνειο κλπ), ως απόδειξη της διάθεσής μας να είναι όλα ξεκάθαρα, καθώς επ΄ουδενί δεν αποδεικνύουν ύποπτες συναλλαγές, αλλά απολύτως νόμιμες και τεκμηριωμένες.

Η παρακολούθηση του δυσνόητου σκεπτικού καθίσταται αδύνατη, όταν επί τοις ουσίας προσπαθεί να αποδειχθεί ότι οι Πανόπουλος και Συγγελίδης είναι παρένθετα πρόσωπα του Καλπαζίδη. Εκεί και η νομική επιστήμη και η λογική σηκώνει τα χέρια ψηλά.

Η ουσία της υπόθεσης παραμένει ακριβώς όπως από την αρχή λέμε. Δεν υπάρχει υπόνοια, ένδειξη ή απόδειξη πολυϊδιοκτησίας. Και αφού και η ΕΕΑ το κατάλαβε, στην προσπάθειά της να τεκμηριώσει μια απόφαση που είχε ήδη διαταχθεί να πάρει, κάνει νομικά και λογικά άλματα που δεν βρίσκουν έρεισμα στο νόμο. Υπάρχουν πολλά επί μέρους στοιχεία που δεν πατούν σε καμία διάταξη, σε κανέναν νόμο και το ότι χρησιμοποιείται ως ένα επιχείρημα ενοχής του ΠΑΟΚ το εκτιμητικό ταλέντο της Μαρούπα στην αξία κτηρίων, στερείται σοβαρότητας”.